Τι έπεται για «Σάντυ»: Τα αναπάντητα ερωτήματα, η νέα έρευνα και τι προβλέπει ο νόμος για ψευδείς ειδήσεις

«Έκλεισε η πρώτη πράξη» στην υπόθεση Σάντυ, μετά τις ανακοινώσεις της αστυνομίας για κατάρριψη όλων των ισχυρισμών. Με τις έρευνες πλέον να περνούν, με οδηγίες της Νομικής Υπηρεσίας, στο ενδεχόμενο διάπραξης τυχόν ποινικών αδικημάτων για δημιουργία, δημοσίευση και διάδοση επίμαχων μηνυμάτων και για δηλώσεις και αναρτήσεις που έγιναν στο διαδίκτυο.

Μετά τις δηλώσεις Θεμιστού Αρναούτη και Βύρωνα Βύρωνος για την υπόθεση, πολλά ερωτήματα παραμένουν αναπάντητα, όπως επισημαίνουν Δημήτρης Παπαδάκης και Σίμος Αγγελίδης στην εκπομπή Alpha Καλημέρα.

Ο Δημήτρης Παπαδάκης ένας εκ των προσώπων που κατονομαζόταν στην υπόθεση από τον Μακάριο Δρουσιώτη, κινείται νομικά εναντίον του δημοσιογράφου, ενώ τονίζει πως «καθόλου δικαιωμένος δεν νιώθω. Επιβεβαιωμένος νιώθω, είναι αυτά που έλεγα από την πρώτη στιγμή που βγήκαν οι ισχυρισμοί του κ. Δρουσιώτη στην επιφάνεια».

«Δικαιωμένος θα νιώσω όταν ξεκινήσει να λειτουργεί η δημοκρατία στην Κύπρο και που προστατεύονται οι πολίτες από τον οποιοδήποτε ο οποίος εμφανίζεται ως ερευνητής, να ρίχνει λάσπη στον αέρα, να βρίσκει τον οποιοδήποτε, να θίγονται προσωπικότητες, να αναστατώνονται οικογένειες, κάποιοι να καταλήγουν στα νοσοκομεία και να περιμένουν επί δύο μήνες για να βγουν τα αυτονόητα αποτελέσματα που αφορούσαν ειδικά τη δική μου την περίπτωση»

Μίλησε παράλληλα για «τρελά πράγματα» στους ισχυρισμούς, «που ακόμη κι ένα 10χρονο θα γελούσε», σημειώνοντας πως εντός των επόμενων ημερών θα έχει συνάντηση με τους δικηγόρους το, για να ξεκινήσουν οι αγωγές κατά Δρουσιώτη και οποιουδήποτε άλλου προκύψει στη βάση των ερευνών της αστυνομίας.

Ενώ τόνισε πως «πρέπει να μάθουμε ποιος αρρωστημένος ο εγκέφαλος κατασκεύασε αυτά τα μηνύματα. Εάν το έχει ελέγξει μέχρι τέλους η αστυνομία αυτό».

Ο νομικός Σίμος Αγγελίδης έθεσε σειρά ερωτημάτων που χρήζουν απάντησης, με το κύριο να είναι το ποιο ήταν το κίνητρο της Σαντυ».

«Η βασική ερώτηση είναι ποιο είναι το κίνητρο αυτής της κοπέλας, ώστε να δημιουργεί αυτές τις πληροφορίες.»

Προσθέτοντας πως υπάρχουν κι άλλα παρεμφερή ερωτήματα, όπως το πώς η Σάντυ βρήκε τους αριθμούς τηλεφώνου.

«Με το χθεσινό έκλεισε η πρώτη πράξη της όλης διαδικασίας. Δηλαδή η αστυνομία πλέον έχει καταλήξει με ένα πολύ σαφή και κατηγορηματικό τρόπο ότι όλες οι καταγγελίες οι οποίες έγιναν και όλοι οι ισχυρισμοί έχουν διερευνηθεί πλήρως. Στη βάση των στοιχείων τα οποία έλαβαν. Και έχουν τοποθετηθεί ότι πλέον έχουν λάβει συγκεκριμένες οδηγίες από την Νομική Υπηρεσία για να διερευνηθεί περαιτέρω ποιος έχει τυχόν δημιουργήσει, δημοσιεύσει και διαδώσει αυτές τις ψευδείς ειδήσεις. Ούτως ώστε να προχωρήσουν στη συνέχεια με πιθανές διώξεις»

Ενώ σημείωσε πως χθες η Αστυνομία γνωστοποίησε τα συμπεράσματα, όχι την λογική μέχρι την κατάληξη του συμπεράσματος, κρίνοντας πως θα ήταν καλύτερο να δοθεί αυτούσιο το πόρισμα των Αρχών, ώστε να υπάρχει διαφάνεια και να αποκατασταθεί εν μέρει το πρόβλημα της εμπιστοσύνης στους θεσμούς.

Η θέση την οποία εξ υπαρχής εξέφρασε ο Δρουσιώτης, και σύμφωνα με τον κ. Αγγελίδη μπορεί να επικαλεστεί ο δημοσιογράφος, σε περίπτωση που διαπιστωθεί η ενδεχόμενη διάπραξη αδικημάτων, είναι η γενική νομική θεμελίωση του nemo iudex in causa sua, δηλαδή ότι ουδείς μπορεί να είναι δικαστής στην δική του υπόθεση, με τον Νομικό να εξηγεί.

«Και εκείνο το οποίο πρόσαψε να εξ υπαρχής ο κύριος Δρουσιώτης και το οποίο συνεχίζει ακόμα να αναφέρει, στο ότι από τη στιγμή που απέδιδε συγκεκριμένες κακές πράξεις όπως διαφθοράς, συγκάλυψης και τα λοιπά προς την αστυνομία και προς την ΝΥ, δεν θα μπορούσαν αυτοί ως αμερόληπτοι ανακριτές, να διερευνήσουν ορθά. Από τη στιγμή που ήταν και αυτοί μέρος των κατηγορουμένων.»

Προσθέτοντας πως είναι ένας νομικός σκόπελος που ενδεχομένως να βρει μπροστά της η όποια κατηγορούσα αρχή, εάν και εφόσον αποφασιστεί η δίωξη οποιουδήποτε προσώπου.

Την ίδια ώρα υπάρχουν και οι αστικές αγωγές, όπου οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο είχε αναφερθεί στους ισχυρισμούς του Δρουσιώτη μπορεί να προχωρήσει.

Η νομοθεσία για ψευδείς ειδήσεις
Όπως εξήγησε ο κ. Αγγελίδης, η δημοσιοποίηση ψευδών ειδήσεων διαφέρει από άλλα άρθρα, όπως για παράδειγμα την κυκλοφορία πλαστών εγγράφων.

«Εκεί θα πρέπει επειδή εκείνος, ο οποίος έχει θέσει σε κυκλοφορία έναν πλαστό έγγραφο, γνώριζε και το έθεσε με δόλιο τρόπο σε κυκλοφορία. Άρα είναι αναγκαία η γνώση και να υπάρχει με δόλιο τρόπο κυκλοφορία. Και από εκεί και πέρα θεωρείται ότι και εκείνος είναι ένοχος»

Ενώ η δημοσίευση ψευδών ειδήσεων είναι διαφορετικό. Όποιοδήποτε, με οποιοδήποτε τρόπο δημοσιεύει ψευδείς ειδήσεις, οι οποίες κλονίζουν την δημόσια τάξη ή προκαλέσουν ανησυχία στο κοινό, τότε είναι ένοχος πλημμελήματος και τιμωρείται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δύο χρόνια, εξήγησε ο κ. Αγγελίδης

«Βεβαίως υπάρχει υπεράσπιση ότι αν έγινε με καλή πίστη και στηρίχθηκε σε γεγονότα που δικαιολογούνται για δημοσίευση. Επομένως αυτή τη στιγμή θεωρώ ότι έχει συντελεστεί ήδη το πρώτο κομμάτι, το οποίο στοιχειοθετεί την ύπαρξη αυτής της δημοσίευσης.

Και εκείνο το οποίο θα πρέπει πλέον, μάλλον ενώπιον δικαστηρίου να αποδειχθεί κατά πόσον υπάρχει υπεράσπιση ότι αυτά τα οποία έπραξε, τα έπραξε με καλή πίστη και στηρίχθηκε σε γεγονότα που δικαιολογούνται για δημοσίευση».