Ακολουθεί το σημερινό ρεπορτάζ του Σίγμα για το θέμα που αφορά Πολιτικά Εκτεθειμένα Πρόσωπα με Μη Εξυπηρετούμενα Δάνεια :
Κοινωνική κατακραυγή και ταυτοχρόνως πολιτικούς κλυδωνισμούςν προκαλούν οι αποκαλύψεις του ΣΙΓΜΑ για τους εν ενεργεία βουλευτές, τοπικούς άρχοντες και κρατικούς αξιωματούχους με “κόκκινα δάνεια” στον Συνεργατισμό.
Πιστό στη δέσμευση του για διαφάνεια, το ΣΙΓΜΑ δίδει και απόψε, για τρίτη νύχτα, συνέχεια με την αποκάλυψη υποθέσεων μη εξυπηρετούμενου δανεισμού εν ενεργεία βουλευτών.
Κάνουμε αρχή με την περίπτωση ενός ακόμη εν ενεργεία βουλευτή, ο οποίος βαρύνεται με μη εξυπηρετούμενο δάνειο και ταυτοχρόνως συμμετείχε στις διαδικασίες ψήφισης νομοθετημάτων, που αφορούσαν στον τρόπο διαχείρισης και αντιμετώπισης των μη εξυπηρετούμενων δανείων και τις αναδιαρθρώσεις.
Πρόκειται για τον βουλευτή του ΔΗΚΟ και Πρόεδρο της Επιτροπής Ελέγχου, Ζαχαρία Κουλία, του οποίου την περίπτωση ανέδειξε σήμερα η εφημερίδα “Πολίτης”.
Σύμφωνα με το δημοσίευμα, μέχρι το 2013, εταιρεία στην οποία συμμετείχε ο κ. Κουλίας, διατηρούσε μη εξυπηρετούμενα δάνεια στη ΣΠΕ Μακράσυκας και στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου με καθυστερήσεις περίπου 300 χιλιάδες ευρώ.
Σύμφωνα με έγγραφα που εξασφάλισε το ΣΙΓΜΑ, ο κ. Κουλίας εμφανίζεται ως μεγαλομέτοχος στην προαναφερθείσα εταιρεία με δανεισμό που το 2018 είχε φτάσει συνολικά τα 1,6 εκ. ευρώ.
Οι εν λόγω χρηματοδοτήσεις παρουσίαζαν καθυστερήσεις 399 χιλιάδων. Σε έντυπο αξιολόγησης για αναδιάρθρωση ή και διαγραφή, γίνεται εισήγηση για διαγραφή μέρους του δανείου της τάξης των 713 χιλιάδων ευρώ, όσων και η πρόβλεψη ζημιάς.
Από τα έγγραφα, πάντως, δεν διαπιστώνεται η έκβαση της εισήγησης.
Υπάρχει όμως και άλλη μια υπόθεση, η οποία ανεβάζει τον αριθμό των αποκαλυφθέντων εν ενεργεία βουλευτών με μη εξυπηρετούμενα.
Πρόκειται για τη βουλευτή του ΑΚΕΛ, Σκεύη Κουκουμά, η οποία μαζί με άλλα τρία στενά συγγενικά της πρόσωπα κληρονόμησαν από τον αποθανόντα πατέρα τους και για χρόνια μέλος της Επιτροπείας της ΣΠΕ Αυγόρου δάνεια, τα οποία κατά τον Ιανουάριο του 2018 ανέρχονταν στα 1,2 εκατομμύρια ευρώ.
Όπως διαπιστώνεται από τα έγγραφα, που είναι στην κατοχή μας, πρόκειται για 7 δάνεια, τερματισμένα στο σύνολό τους, της τάξης των 1,2 εκατομμυρίων (όπως έχουμε πει) για τα οποία εισπράχθηκαν μόλις οι 11 χιλιάδες ευρώ.
Η Συνεργατική κατά την αναδιάρθρωσή τους το 2018, προχώρησε σε προβλέψεις ύψους 815 περίπου χιλιάδων.
Υπολόγισε, δηλαδή, το πιστωτικό ίδρυμα ότι θα υποστεί αυτήν την ζημιά.
Συνεπώς οι εν λόγω υποθέσεις, όπως και η χθεσινή περίπτωση του κ. Κωνσταντίνου αφορούν εν ενεργεία βουλευτές, οι οποίοι μετείχαν σε κοινοβουλευτικές διαδικασίες. Αυτό είναι που δημιουργεί εύλογα ερωτήματα, τα οποία και θα πρέπει επιτέλους να απαντηθούν:
– Δεν όφειλαν ως βουλευτές να ενημερώσουν το Σώμα για τα μη εξυπηρετούμενα δάνειά τους;
– Γιατί δεν τα δήλωσαν;
– Εγείρεται ή δεν εγείρεται ζήτημα σύγκρουσης συμφερόντων;
– Δύναται δεοντολογικά και ηθικά ένας βουλευτής να διατηρεί Μη εξυπηρετούμενα δάνεια και να νομοθετεί γι’ αυτά;
Συνεπώς, το ζητούμενο δεν είναι εάν εδικαιούντο δανειοδότησης ή αναδιάρθρωσης των δανείων τους. Εδώ εγείρεται ζήτημα έννομου ενδιαφέροντος.
Και υπάρχει πρόνοια στον κανονισμό της Βουλής, η οποία υποχρεώνει τα μέλη του Νομοθετικού Σώματος να δηλώσουν ενώπιον της Ολομέλειας εάν έχουν έννομο ενδιαφέρον, πλην όμως εναπόκειται στην κρίση τους εάν θα ψηφίσουν ή όχι.
Ο κανονισμός της Βουλής δυνατόν όμως να χρήζει αλλαγών για να καταστεί πιο αυστηρός και να κινείται στις συστάσεις της GRECO.
Η Δεοντολογία είναι αδιάκριτη και δεν αφορά μόνο το Ανώτατο Δικαστήριο, αφορά και το Νομοθετικό Σώμα.
Οι αποκαλύψεις, ωστόσο, έφεραν και αμφισβητήσεις.
Αναμενόμενες οι αντιδράσεις, πλην όμως τα στοιχεία που φέρνουμε στο φως είναι βασισμένα και στοιχειοθετημένα με έγγραφα.
Το κεφάλαιο “μη εξυπηρετούμενα δάνεια” Πολιτικά Εκτεθειμένων Προσώπων αποτελεί μέρος του πορίσματος της Ερευνητικής Επιτροπής με ξεκάθαρες αναφορές σε αριθμούς, αλλά ταυτόχρονα και κακές πρακτικές.
Έχει μεγάλη βαρύτητα ο ρόλος ή συμμετοχή του κάθε πολιτικά εκτεθειμένου προσώπου στη διαδικασία λήψης αποφάσεων που αφορούσαν στον Συνεργατισμό κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Συνεπώς, ουδόλως τίθεται θέμα αποπροσανατολισμού και το βέβαιο σε δημοσιογραφικό επίπεδο δεν μπορούν να καταλογιστούν σκοπιμότητες.
Ούτε σκοπιμότητες, ούτε ψεύδη. Άλλωστε, τα έγγραφα, που κατέχουμε, αποδεικνύουν του λόγου το αληθές. Κι εμείς δεν έχουμε πρόβλημα να δηλώσουμε ούτε τις δανειοδοτήσεις, ούτε το πόθεν έσχες μας.
Πηγή : Sigma
